• רמיסת החוק לא מצטלמת טוב

  • כתב - ISRAELY    
  • - לכתבות נוספות אצלנו על:
  • שתף
  • עקרון פומביות הדיון הוביל לז'אנר שלם של סדרות טלוויזיה משפטיות. משפט אמור להיות ההצגה הטובה בעיר, וצפייה בו אמורה להוביל לתחושת אמון וכבוד כלפי המערכת. ספק גדול אם השידור מהדיון הלילי שקיימו שופטי בג"ץ בעקבות סירובו של יו"ר הכנסת יולי אדלשטיין למלא את הצו שהוציאו לכינוס המליאה ולבחירת יו"ר חדש, הוביל לתוצאה הזו. לדעתי, סרטון הדיון צריך להפוך לחומר חובה בשיעורי אזרחות. ניתן ללמוד ממנו רבות על דרכי הפעולה של מפלגת בג"ץ, במיוחד בבואה לכבוש לעצמה שטח שלטוני חדש.נתחיל בגיוון, או יותר נכון בהיעדרו. בכל החדר הגדול, שבו ישבו חמישה שופטי בג"ץ וכעשרה עורכי דין, לא ניתן היה למצוא אדם אחד שיזכיר לשופטים מושכלות יסוד של הפרדת רשויות. שיגיד להם שהצעד שהם מבקשים לנקוט, מינוי יושב ראש זמני לכנסת בעל סמכות מוגדרת בצו פסיקתי, הוא צעד שמעולם לא נעשה על ידי שום בית משפט בשום מדינה דמוקרטית. בתוך האולם שררה תמימות דעים מוחלטת בדבר היותו של הצעד הזה לגיטימי, ואולי אפילו הכרחי. בניגוד מוחלט לדעות שנשמעו בציבור הרחב, ואפילו בקרב ציבור המשפטנים. נמשיך בחוסר הכנות המלווה את כל מהלך הדיון. רסן משמעותי על הרשות השופטת הוא היותה מופעלת ולא יוזמת. פעמים רבות שמענו שבית המשפט אינו בוחר את התיקים המופיעים בפניו ואת העתירות והבקשות שמביאים בפניו, ועל כן אין חשש מאימפריאליזם שיפוטי.

    https://www.israelhayom.co.il/opinion/753331#utm_source=Twitter

  • {{report.countcommenttotal}}  {{report.count}} 
  • תגובות 

חזרה לראש הדף