חשש כבד: אין שום תיעוד לפרקליטות על הסכמה של מנדלבליט לפתוח בחקירות תיקי 1000 ו-2000 והם לא חוקיים

אלי ציפורי:

למה ליאת בן ארי מתחמקת מלמסור את אישורי מנדלבליט לפתיחת חקירת נתניהו בתיקי 1000 ו-2000 הנדרשת עפ"י חוק יסוד? אולי בגלל שאין כאלה ובן ארי עוטפת את זה בתירוצים כמו "חוק יסוד אינו מגדיר כלל צורני" ו"הביטוי הגשמי להסכמת מנדלבליט אינו בגדר חומר חקירה"

********************************

 שימו לב לתירוצי ליאת בן ארי למה הפרקליטות לא מוסרת לנתניהו את אישורי מנדלבליט לפתיחה בחקירה נגדו בתיק 1000 ו-2000 הנדרשים על פי חוק יסוד (אם בכלל יש כאלה):

1. "זה לא חומר חקירה".

2. "חוק היסוד אינו מגדיר כלל צורני ("פורמט") שלפיו על היועץ המשפטי לממשלה להעניק את הסכמתו לפתיחתה של חקירה פלילית".

3. "הביטוי הגשמי להסכמת היועץ המשפטי לממשלה, בוודאי שאינו בא בגדרי המושג 'חומר חקירה' או 'חומר שנאסף או נרשם בידי הרשות החוקרת'".

4. "ההסכמה אף אינה בגדר 'תרשומת פנימית', במובנו השגור של מושג זה בהקשר של בקשות לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי"

5. "בניגוד ל'תרשומת פנימית' שבה קיימת התייחסות של מי מאנשי הרשויות ל'חומר הגלם' שנאסף בחקירה – הסכמת היועץ המשפטי לממשלה לפתיחה בחקירה היא החלטה מנהלית של העומד בראש התביעה הכללית".

6. "לנתניהו אין אפוא זכות – בהתאם לזכות העיון הניתנת לו כנאשם בפלילים – לקבל לידיו תיעוד של הסכמת היועץ משפטי לממשלה".

7. "אין כל הצדקה למסור לידי ההגנה תיעוד של הסכמת היועץ המשפטי לממשלה או לחרוג מהכללים הרגילים ולמסור לידי ההגנה מסמכים אחרים שיש בהם כדי להעיד על המועד שבו ניתנה הסכמה זו, אם הם אינם ממילא בבחינת חומר חקירה".

מה הבעיה של בן ארי ומנדלבליט? מה התיאורים המגוחכים האלה על "כלל צורני", "ביטוי גשמי" ו"תרשומת פנימית"?

פשוט מאוד: תירוצים לא למסור חומרי חקירה.

וחמור מכל: כנראה שאין תיעוד להסכמת מנדלבליט לפתיחת חקירה בתיק 1000 ו-2000.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2475534179413108&set=a.1743514622615071